七组证据未采信，唯一鉴定被指“无资质”——桐城法院这份判决公正吗？

          同一根构件，喷涂防火涂料处返锈严重，未喷涂处完好如初；26榀钢架返锈，620㎡未涂防火涂料区域无一锈蚀
           近日，安徽金阳金属结构工程有限公司（下称“金阳钢构”）向媒体披露了大鼎智能装备有限公司2#车间钢结构返锈现场的最新勘验情况。该公司负责人章阳称，经多方现场见证，所有返锈部位均集中在喷涂了防火涂料的区域，而所有未喷涂防火涂料的部位——包括上翼缘板外侧、部分腹板及漏喷的系杆中间段——均未出现任何锈蚀。这一鲜明对比，使返锈原因的指向性变得异常清晰。

    【现场事实】“喷到哪，锈到哪”
         据章阳介绍，大鼎2#车间共有36榀钢架，其中26榀出现返锈。返锈部位呈现高度一致的规律：
       · 上翼缘板外侧：所有返锈钢梁的上翼缘板外侧均未喷涂防火涂料，该区域面积约620㎡，无一返锈。
       · 系杆（圆管）：一根长7.8米、直径121mm的系杆，两端三分之二喷涂了防火涂料，中间三分之一因漏喷未涂，结果喷涂部分返锈严重，未喷涂部分完好如初。
       · 腹板外侧：其中一榀钢架腹板外侧约52㎡未喷涂防火涂料，同样未出现任何锈蚀。
        章阳强调，以上第一条、第二条事实，已于2025年9月30日下午经桐城市有关部门负责人、大鼎公司与金阳钢构法定代表人等十余人亲临现场共同见证。第三条为后续复查中进一步发现。
       “即使是同一根构件，所有返锈都发生在喷涂了防火涂料的地方，所有没有喷防火涂料的地方均没有返锈。”章阳在材料中写道。
       【逻辑追问】防火涂料喷涂与返锈的高度相关性，责任归属几何？
        这一事实将返锈现象与防火涂料施工高度关联：
        1. 时间逻辑：钢结构安装后在露天放置一个多月未锈，防火涂料施工第三天即出现返锈。
        2. 空间逻辑：喷涂覆盖之处锈蚀，未喷涂之处完好——即使在同一根构件上也是如此。
       3. 范围逻辑：26榀返锈钢架中，未涂防火涂料的620㎡上翼缘板、52㎡腹板外侧、漏喷的系杆中段，全部“幸免”。
        章阳质疑道：“这么一目了然的事实，是谁的责任难道不是一清二楚吗？难道我们都是《皇帝的新装》里的围观者吗？”
       【法律程序】鉴定报告与现场事实，哪个更应被采信？
        尽管现场事实指向明显，但一审桐城市人民法院采信了由安徽清析检测技术有限公司出具的鉴定意见，认定返锈责任在金阳钢构。金阳钢构方面则坚称该鉴定机构不具备工程检测资质，并已就此提起上诉。
         有法律界人士指出，在工程质量纠纷中，现场事实与科学鉴定本应相互印证。当鉴定程序与资质存在争议时，现场事实的证明力不容忽视。尤其当“喷到哪锈到哪”的空间分布规律如此显著时，审理者应对防火涂料与底漆的相容性、施工环境合规性等问题给予充分关注。
        【争议焦点】七组证据未采信，鉴定资质存疑
        据了解，金阳钢构在一审中提交了七组证据，包括施工日志、现场照片、证人证言、技术协议、施工图纸、规范标准、聊天记录等，试图证明返锈与自身施工质量无关，均未被一审法院采信。而唯一被采信的鉴定报告，其出具机构安徽清析检测技术有限公司被指不具备建设工程质量检测相关资质。金阳钢构方面认为，这直接影响了鉴定结论的合法性与客观性。
         法律界人士分析称，若鉴定机构确实缺乏法定资质，其出具的鉴定意见依法不得作为定案依据。在此情况下，法院应当重新委托具备资质的机构进行鉴定，或结合现场勘验事实综合判断责任归属。
       【尾声】一个重复了三遍的结论
        章阳在材料最后写道：
      “所有返锈都发生在喷涂了防火涂料的地方，所有没有喷防火涂料的地方均没有返锈。”
        这句话，他连写了三遍。
        该案受害企业正在上诉中，现场事实能否被司法部门充分采信，防火涂料与返锈之间的因果关系能否得到科学验证，尚待司法程序的进一步推进。但至少在现场，答案已经写在了每一根钢梁上。

   文/章雁飞